浙江省杭州市人民政府


杭州市人民政府关于提出地方性法规议案和制定行政规章程序的规定
　
杭州市人民政府令第１０７号　１９９６年１２月２日



第一章　总则





　　第一条　为了依法制定地方性法规和行政规章，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《杭州市人民代表大会常务委员会制定地方性法规程序的规定》，结合本市实际情况，制定本规定。


　　第二条　本规定所称地方性法规草案，是指市人民政府依照法律规定的权限拟定并作为议案，提请市人民代表大会或其常务委员会审定，经省人民代表大会常务委员会批准，在本市行政区域内具有普遍约束力的规范性文件的草案。
　　本规定所称的行政规章，是指依法由市人民政府制定的在本市行政区域内普遍适用的、具有行政约束力和一定强制力的规范性文件。


　　第三条　市人民政府法制局（以下简称市政府法制局）是处理市人民政府法制事务的职能部门，负责政府法制的综合工作，编制市政府立法工作计划草案，组织起草并审核修改地方性法规草案和制定行政规章。


　　第四条　起草地方性法规草案和制定行政规章，必须以国家宪法、法律、法规为依据，结合本市实际情况，深入调查研究，广泛征求意见，认真做好科学论证和协调工作，不得与国家法律、法规相抵触。

第二章　编制立法计划





　　第五条　起草地方性法规草案和制定行政规章应当编制年度立法工作计划。
　　对于条件尚未成熟而又需要地方立法的项目，可列入立法调研工作计划。


　　第六条　市政府各部门和各县（市）政府凡需要提出立法项目建议的，应当在每年末提出下年度的立法项目建议报送市政府法制局。立法项目建议上报前必须经本县（市）政府、本部门领导审定。


　　第七条　市政府法制局对市政府各部门、各县（市）政府上报的立法项目建议进行综合平衡汇总，编制全年地方立法计划草案，经市政府审定后实施。经审定的地方性法规草案起草计划同时报市人民代表大会常务委员会。


　　第八条　承担地方性法规草案和行政规章草案起草任务的市政府各部门和县（市）政府，必须按照年度立法工作计划的要求完成起草任务。因特殊情况不能按时完成的，或者要求取消计划项目的，必须向市政府法制局作出书面说明。
　　因特殊情况需要提出计划外立法项目建议的，应当事先征求市政府法制局意见，报经市政府领导同意增补立法项目后再组织起草。
　　年度立法工作计划的实施情况由市政府法制局予以通报。

第三章　草案的起草





　　第九条　地方性法规草案和行政规章草案应当由提出立法项目建议的市政府有关部门、县（市）政府负责起草；内容涉及两个或两个以上市政府有关部门或县（市）政府的，应当由市政府综合部门或主管部门共同起草；重要的地方性法规草案和行政规章草案可以由市政府法制局组织市政府有关部门或有关县（市）政府起草，也可以由市政府法制局直接起草。
　　起草地方性法规草案和行政规章草案，应当组成起草班子或指定专人负责起草工作，起草单位应当加强对起草工作的组织领导。市政府法制局应当对起草工作及时进行指导。


　　第十条　起草地方性法规草案和行政规章草案，必须符合下列要求：
　　（一）地方性法规草案不得与宪法、法律和行政法规相抵触；行政规章草案应当以法律、法规为依据；
　　（二）地方性法规草案和行政规章草案必须符合杭州实际情况，切实可行。
　　（三）地方性法规草案和行政规章草案一般不应涉及体制、编制、经费问题。确需通过地方性法规和行政规章明确有关部门职责的，必须与有关部门的法定职能相一致。不得在地方性法规草案和行政规章中不恰当地设置或扩大部门权限。
　　（四）地方性法规草案和行政规章草案的内容（立法目的和依据、主管部门、调整对象、适用范围、权利义务、法律责任等）必须条文清晰，结构规范，逻辑严谨，概念准确，语言精炼，避免冗长繁琐。切忌含混不清，模棱两可。


　　第十一条　起草单位或部门在起草地方性法规草案和行政规章草案的过程中，应当广泛征求意见，对合理的意见应当予以采纳；对分歧意见较大的内容，应当主动做好协调工作，办求取得一致意见；对难以协调的问题，应当在上报地方性法规草案和行政规章草案时予以说明。
　　未征求意见和协调的地方性法规草案和行政规章草案，不得上报。


　　第十二条　地方性法规草案和行政规章草案拟定后，起草单位应写出草案的起草说明。起草说明应包括：制定目的和必要性、法律依据、起草过程、主要内容的说明和有关部门的不同意见。


　　第十三条　地方性法规草案和行政规章草案应当经起草单位或部门的领导集体讨论审定，由主要领导签发后，连同有关附件，报市政府法制局。
　　上报地方性法规草案和行政规章草案时，应同时报送下列附件：
　　（一）提请市政府审议的报告。报告应注明签发人和起草人。
　　（二）起草说明。起草说明一般应包括四个部分：
　　１、制定的必要性。主要说明某一方面工作的管理现状、存在的问题，制定这方面管理规范所要达到的目的。
　　２、制定的依据。主要说明所依据的法律、法规以及省政府和国务院部门的规章和上级有关政策规定。
　　３、起草的过程。主要说明起草过程中征求了哪些部门的意见，做了哪些调查研究和协调工作。
　　４、主要内容的说明。着重就草案中规定的主要内容说明其理由。
　　（三）所依据的法律、法规、规章及其有关政策文本。
　　（四）所参照的兄弟城市有关法规、规章文本。


　　第十四条　市政府法制局对列入年度立法工作计划的地方性法规草案和行政规章草案的起草工作，应提前介入，参与调研、论证，并予以指导。


　　第十五条　对承担起草任务的市政府各部门和县（市）政府，不按年度立法工作计划规定的期限上报地方性法规草案和行政规章草案，又不按规定向市政府法制局作出书面说明的，由市政府法制局予以通报。

第四章　草案的送审





　　第十六条　市政府法制局收到按本规定组织起草的地方性法规草案和行政规章草案后，应及时审核修改并征求有关单位和部门的意见。被征求意见的单位和部门应当认真、及时提出修改意见。对重大的涉及面广的地方性法规草案和行政规章草案，可以采取多种形式广泛征求意见。
　　市政府法制局收到地方性法规草案和行政规章草案后，发现未按本规定组织起草，或者内容与法律、法规相抵触的或者未按规定同时报送有关附件的，可以退回起草部门，并要求按规定重新起草后再报，或补送有关附件后再予审核。


　　第十七条　地方性法规草案和行政规章草案征求意见后，市政府法制局应当视不同情况，作出以下处理：
　　（一）对无原则性分歧意见，经市政府法制局审核、修改后，提请市政府常务会议审议；
　　（二）对存在原则性分歧意见的，由市政府法制局组织有关县（市）政府或市政府有关部门进行协调，经协调取得一致后，按本条第（一）项规定办理；
　　（三）对存在原则性分歧意见，经市政府法制局协调后未能取得一致意见的，由市政府法制局提出审核意见，报请市政府常务会议审议。
　　存在原则性分歧意见、又未经协调的地方性法规草案和行政规章草案，不得提请市政府常务会议审议。


　　第十八条　市政府法制局召集的地方性法规草案和行政规章草案协调会，被通知参加的单位应由分管领导参加，因特殊情况分管领导不能参加协调会议的，必须委派能代表本单位意见的人员参加。


　　第十九条　提请市政府常务会议审议的地方性法规草案和行政规章草案应当随附审核说明。
　　审核说明应包括下列内容：
　　（一）制定该法规、规章的必要性和可行性；
　　（二）法律、法规依据；
　　（三）该草案的主要内容说明及有关部门分歧意见和协调处理情况；
　　（四）需要说明的其他问题。

第五章　草案的审议





　　第二十条　地方性法规草案和行政规章草案应当由市政府常务会议审议决定。


　　第二十一条　市政府常务会议审议地方性法规草案和行政规章草案时，由市政府法制局负责人作审核说明。


　　第二十二条　经市政府常务会议审议原则通过，但需作进一步修改的地方性法规草案和行政规章草案，由市政府法制局根据市政府常务会议提出的要求进行修改后，报市长或受其委托的副市长签发。

第六章　地方性法规议案的提出和行政规章的发布





　　第二十三条　市政府常务会议审议通过的地方性法规草案，由市人民政府作为议案提请市人大常委会审议，并由市政府领导或委托市政府有关部门负责人向市人大常委会作出说明。


　　第二十四条　经市政府常务会议审议通过的行政规章，以杭州市人民政府令发布，涉及面广或有行政处罚条款的行政规章，在《杭州日报》上全文刊登；市电视台、市广播电台同时播发有关消息。


　　第二十五条　行政规章由市政府法制局负责立法解释。


　　第二十六条　经市政府常务会议审议通过，并经市长签发后的行政规章正式文本，由市政府办公厅印发。


　　第二十七条　地方性法规和行政规章汇编由市政府法制局编印。

第七章　清理和修改、废止





　　第二十八条　行政规章发布后负责组织实施的部门应当每二年依照法律、法规进行一次清理，如与新颁布的法律、法规相抵触，应提出修改或废止的意见，报送市政府法制局。


　　第二十九条　地方性法规和行政规章需要修改的，按本规定的程序办理。
　　规章需要废止的，由市人民政府明令废止。

第八章　附则




　　第三十条　本规定自发布之日起施行。１９８７年１月１４日杭州市人民政府制定的《杭州市人民政府关于起草地方性法规和制订行政规章程序的暂行规定》同时废止。


2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》出台，全国上下一片欢呼，条例最大的亮点莫过于取消“行政强拆”，新拆迁法取消了地方政府决定强制拆迁公民房屋的权力，公民房屋某种程度上或多或少得到了更多的一些保护，至少政府失去了领导一句话就突立即强行拆除的生杀大权，作为被拆迁人不用整日的担惊受怕。
但是笔者认为虽然强拆权取消，但并不意味着强制拆迁地方政府强制拆迁的冲动能得到抑制，据笔者知悉不少地方虽然没有直接强拆但其强拆的意图依然是磨刀霍霍，变相强拆屡屡皆是，其恐怖程度丝毫不下于强拆。
作为一名拆迁律师笔者认为，行政逼拆正在如火如荼的进行，其逼拆手段之恶劣无异于强拆，如安徽歙县笔者遇到这样一个案件：交警大队某中队指导员鲍家欣因被政府列入某项目的拆迁范围内，该县决定由公安局局长保户做鲍先生思想工作，（注：中纪委要求：严禁公安警察参与征地拆迁），由于顶头上司来动员拆迁鲍先生赶到压力特别大，不久由于不同意签字鲍先生被单位停职要求签字之后上班，鲍先生妻子为减轻丈夫的压力被迫与其离婚，自己承担房屋拆迁的所有事项，岂料该县公安局称：你们夫妻是假离婚，你必须作通家庭思想工作签字拆迁。不久为加快逼迁进度该县领导由国土资源局以没收为由对鲍先生的房屋进行行政处罚，意图强制拆除。
此类事件在绝非仅仅是一个个案，据笔者了解陕西周至县实施的中国楼观道文化展示区项目需占地33平方公里，在某村拆迁过程中没有发布《征收土地公告》要求征地和拆迁，由于该村部分群众长期不同意拆迁，村中出现大批社会人员，号称：不拆杀死，拆拆拆，杀杀杀；泉州晋江洪先生由于不同意拆迁补偿标准，拆迁指挥部工作人员称将按照“两违”建筑将其房屋拆除..... 行政处罚、按违章处理、停止公职等一切由行政机关掌握的权力都仍然出现于拆迁；税收、工商、消防、国土、建设、卫生等一切可以动用的部门总是为拆迁冲锋陷阵，由此可见行政强拆虽然取消，但是行政逼拆方兴未艾，一种变相的强拆依然在严重侵犯被拆迁人的权益。
行政逼拆是盲目追求政绩的结果，不好强拆只好逼拆。
根据多年的职业经验和社会实践，笔者以为在新拆迁法出台、禁止行政强拆的大环境下，行政逼拆现象产生、蔓延是强制拆除的心态在某些地方领导心中仍然没有消除、是片面追求政绩的结果。
在新拆迁法出台之前，由于可以通过责成部门强制拆除的方式，地方政府强制拆除公民房屋非常方便，只要经房管部门作出一个裁决，县政府便可责成行政部门强制拆除，而且行政诉讼不影响强制拆除决定的执行，为地方政府的强拆大开方便之门。
但是由于新拆迁法出台之后取消了地方政府强拆权，而是转为司法强拆，故某些地方政府为实现以前一样的高效率拆迁，往往利用行政权限逼拆。
司法强拆审核相对严格、时间较长，是地方政府热衷于行政逼拆又一重要原因。
按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。 按照新拆迁法的规定不仅取消了行政强拆，而且司法强拆在诉讼期间也受到一定的限制的，特别是《最高人民法院关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》出台，给司法强拆权给予了更严格的限制，使强制拆除的行使已经不可能拥有以前那样的速度，甚至在诉讼期间要停止，这导致了一些地方政府主要精力集中到动员拆户上，而对于不愿意拆迁的人员只好通过逼迫的方式达成。
由于实施行政逼拆的幕后指使者往往是地方政府的领导，故胁迫者一般有恃无恐明知自己的目的不正当，但还是肆无忌惮，当然也不排除一些执法人员不愿意实施逼拆行为但是迫于上级压力没有办法，只好将道德和法律抛于脑后。如安徽歙县国土资源局在对鲍家欣先生进行行政处罚时讲到：领导安排的我们也没办法。一句话道出了行政逼拆的玄机。
我国大量被拆迁户的房屋手续不全,给行政逼拆制造了契机。
在我国公民自建房屋，特别是农村的房屋一般手续不全，房产证和土地证都具备的比例很小，而建设工程规划许可证、用地规划许可证、施工许可证等规划、建筑方面手续齐全的则少之又少，同时政府部门往往在拆迁前几年就作出了规划，冻结拟拆迁区域内的所有房屋手续的办理。由于这样的原因地方政府往往抓住公民房屋手续不全，利用《城乡规划法》、《土地管理法》、《建筑法》等关于行政处罚的规定对号入座，不签字就按照违章建筑、非法建筑处理，被拆迁人只好签字。
其实这种手段是非常错误的，因为这种手续不全的原因不是来自于拆迁户而是执法落实不到位等社会原因造成的普遍现象，针对房屋登记手续不全的情况，《国有土地上房屋征收与补偿条例》专门规定了对登记不全的房屋进行调查、核实、认定，对于认定合法的要予以补偿；国务院《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》也要求对于历史原因造成手续不全的房屋予以补办手续，所以拿着行政处罚的幌子来胁迫被拆迁户是极端的错误，也是不符合政府的执政为民原则的。
行政强拆的主要手段是行政处罚、停止公职等行政手段，甚至夹杂了犯罪行为。
为逼迁所实施的各种行政手段从目的上来讲是违法的，由于意识到这一点地方政府往往会找一个合法的理由来进行掩饰，这就产生了安排规划、土地等部门检查房屋手续是否齐全；税务部门检查税收问题是否可以抓漏洞；工商部门寻找日常经营行为的问题；甚至计划生育、不给小孩上户口等都成为逼迁的手段，其影响涉及的公民和企业的方方面面，只要被这些部门盯上你不拆都不行，只要被这些部门盯上你就是去了在这里立足的根本。
行政手段固然是逼拆的主流，但是行政机关组织拆迁中也难以避免出现犯罪行为，如某县为实施拆迁雇佣的拆迁公司人员素质极端低下含有大量社会流氓混混，对群众实施恐吓等方式逼迁，笔者以为这属于有组织、有一定经济实力的临时组织、是带有黑社会的性质，如果达到一定程度应当属于组织、领导、参加黑社会性质组织罪。
地方政府是拆迁的主导者，同时又掌握着行政处罚的权力，当有人不配合的时候，盲目利用自己的权力来作为拆迁的筹码，几个部门包下一家进行联诛、对拆迁户的亲属株连、纵用社会人员实施口压迫群众是非常恐怖的行为，如鲍家欣事件，公职被停、夫妻被迫离婚、房子将要被没收，这一系列的问题说明一级地方政府如果把行政权力用到极致来对付一个普通老百姓是多么可怕。我们每一个人，都可能设想自己身处安徽歙县鲍家欣事件、泉州晋江洪昭权案件、陕西周至道文化展示区拆迁事件中，身处同类事件之中、身处同样的政府权力之下的进行感受——所谓“感同身受”。笔者关注的绝非这几个案件中的公正问题，更重要的是，如何才能从法治层面上根本性地解决行政权力的边界问题——这一问题困扰我们多年，而在以上三个案件中表现尤烈，是关乎一级政府如何与民众处理基本关系的大问题。只有这个问题解决了，才可以解决“一名公民如果在某个问题上让政府不如意就在一个地方无法立足”的问题。
行政逼拆折射出恐怖的现实：一个地方政府，当它特别强烈地想要办成一件事的时候，能够想得出怎样的办法、用得出怎样的权力。这种权力的直接承受者可能是部分公职人员、可能是存在一些问题拆迁户，而其实际影响所及，无疑是更广泛的社会公众，是整整一个地方社会。正是政府放大了它的权力，使它的触角伸展到家庭，伸展到公民其他的权利领域。这种过于强烈的行政意志和行权力度，可能使其“治下”的民众陷于绝望之境，鲍家欣家庭出现为此事而离婚的事例就是证明。如果一个政府行使其权力到了能够直接导致家庭破裂、社会失范的地步，那么这种行政可以说就是暴政，而无须问行使权力追求的目标是否公正了。　   行政逼拆反映出的问题，不是一个简单的政府权力“过大”的问题。政府的各项行政权，大都有其合法的来源，大都是维持社会正常运行、政府正常运转所必需的。当它们针对各种不同的对象分门别类地单独使用的时候，可能是公正的，也可能是不公正的。但是，当所有这些权力集中起来为了一个特定的目的来针对一个特定的对象的时候，肯定就是不公正的——哪怕这些权力要实现的目标是多么“正义”。这是程序的公正问题，而不是实质的公正问题。
党中央、国务院已经清晰的意识到了这些问题，2010年国务院下发《关于维护群众合法权益严格征地拆迁管理的紧急通知》随后国务院废止《城市房屋拆迁管理条例》出台新拆迁法，中央纪委监察部、最高人民法院连续针对征地拆迁问题下发紧急通知，严格要求禁止暴力等不正当手段逼迁，如此强大的政策法律攻势下某些地方政府还在搞如此野蛮的逼拆，令人无法置信，无法置信什么样的法律、什么样的政策能够抵制地方政府逼拆的冲动。