无证无牌正常行驶者对交通事故的发生应否担责

曾广荣


【案情】 2009年5月22日，被告刘某驾驶后载一米多宽铁笼（用于贩运猪崽）的二轮摩托车，在超越同方向正常行驶的由原告李某驾驶的二轮摩托车时，铁笼与原告摩托车相挂，造成原告李某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告刘某负主要责任，原告由于无证驾驶无牌的摩托车上路，负次要责任。后原告诉至法院。

　　案件审理中，对交通事故损害后果的处理存在两种根本对立的意见。
　　第一种意见认为：应采纳交警部门作出的交通事故认定，原告李某应承担次要责任。理由：原告李某具有违法行为，未取得摩托车驾驶证而驾驶摩托车，违反了《道路交通安全法》第十九条第一款，驾驶的摩托车无牌号，违反了《道路交通安全法》第八条；原告李某具有主观过错，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应该知道无证无牌的摩托车不准上路行驶;原告李某的行为是交通事故发生的原因之一，虽属间接原因，但也是认定交通事故的依据。
　　第二种意见认为：原告李某虽然驾驶无证无牌的摩托车上路，但与交通事故的发生没有民事上的因果关系，故其对本次交通事故不应承担民事赔偿责任。
　　笔者同意第二种意见。理由如下：
　　1、原告李某驾驶无证无牌的摩托车上路的行为与交通事故的发生没有民事上的因果关系。交通事故损害赔偿责任本质上属民事赔偿责任，道路交通事故人身损害赔偿属一般侵权行为。我们从一般侵权行为的构成要件来分析：①行为人主观上具有过错；②行为人的行为违法；③行为造成损害后果；④违法行为与损害后果之间具有因果关系。从案情中我们可以看出，原告李某的行为符合前三个构成要件，关键是看是否符合第四个构成要件，如符合则原告李某应承担相应的民事责任；如不符合，则对本起交通事故不应承担民事责任。我国法学界对因果关系的认定标准现趋向于相当因果关系说。此说不要求违法行为与损害后果之间具有直接的因果关系，只要该行为对损害后果存在某种适当性条件，就认为构成了相当因果关系。而行为与后果之间具有相当因果关系必须同时符合两个要件：一是条件性，即该行为是损害后果发生的不可欠缺的条件，它检测行为与结果之间是否存在联系；二是相当性，即按一般人的标准，该行为实质上增加了损害发生的客观可能性，它探究行为与结果之间联系的最大可能性，如概率越大，则相当性程度越高，反之越低。
　　依此法理，我们来看原告李某的行为，如果没有李某驾驶无证无牌摩托车的行为，就不会发生本次交通事故（符合条件性）；再看，即使有李某驾驶无证无牌摩托车的行为，是否足以引发本次交通事故？按一般人的标准，并不能得出这种结论（不符合相当性）。因此，李某驾驶无证无牌摩托车的行为与本起交通事故的发生没有相当因果关系，不应承担民事责任。本起事故是由于被告刘某驾驶载有超宽铁笼的摩托车超车时，铁笼挂到原告的摩托车而发生的。退一步来讲，即使李某取得了驾驶证，驾驶有牌号的摩托车，也不能避免事故的发生。
　　2、原告李某驾驶无证无牌的摩托车上路的行为是一种行政违法行为，应承担的是行政责任，《中华人民共和国道路交通安全法》已对此种行为规定了具体的行政处罚。第一种意见主张无证无牌摩托车的驾驶者对交通事故损害后果承担次要责任，混淆了行政责任和民事责任，并导致了法律的不公平，因为其减轻了侵权人被告刘某的责任。


（奉新县人民法院民一庭 曾广荣）

劳动部


劳动部对《关于劳动保险管理服务费是否转交“财政专户”进行管理的请示》的复函
劳动部


大连市劳动局：
你局《关于劳动保险管理服务费是否转交“财政专户”进行管理的请示》（大劳险字［1994］107号）和《关于对失业保险基金和管理费是否转交“财政专户”进行管理的请示》（大劳服字［1994］105号）收悉。经研究，现函复如下：
第一，国家对各级社会保险管理机构及其管理服务费的性质已有明确规定。各级社会保险管理机构是非营利的事业单位，其管理服务费是依照国家法规并经各级人民政府或社会保险基金管理委员会批准，按基金的一定比例提取，用于支付社会保险机构必要的业务开支、人员工资等事业
性专项经费。按中办发［1993］19号文件对行政性收费的规定，收费单位的行政经费由国家拨给，所收的行政性费用不能与本单位的奖金、福利挂钩，而必须上缴国家财政。因此，社会保险管理服务费不属于行政性收费，更不是乱收费。
第二、根据国家规定，社会保险管理服务费应与社会保险基金一样，不纳入财政专户。1986年，国务院77号文件规定，退休养老基金存入社会保险机构在银行开设的“退休养老基金”专户；职工待业保险基金存入“职工待业保险基金”专户。1990年1月，国务院办公厅曾专
门电复辽宁省人民政府：“两项基金暂不纳入财政专户”，劳动部在1993年6月2日复函黑龙江省劳动局（劳部发［1993］70号）时重申了这一规定。1991年《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》（国发［1991］33号）和1993年国务院发布的《国有企
业职工待业保险规定》再次强调了两项基金是职工的活命钱，实行“专项储存，任何部门、单位和个人不得挪用”，“社会保险管理机构应根据国家的政策规定，建立健全基金管理的各项制度，编制养老保险基金和管理服务费收支的预、决算，报当地人民政府在预算中列收列支”。同时还
规定“待业保险基金及其管理费收支的预算、决算，按照统筹范围，由劳动行政主管部门负责编制，经同级财政行政主管部门审核汇总后，纳入本级预算、决算，报本级人民政府审定，并且不得用于平衡财政收支”。因而，作为从社会保险基金中提取的专项管理服务费，与所征集和管理的
社会保险基金一样，不属于行政性收费，不应转交“财政专户”。
第三，财政部《关于行政性收费纳入预算管理有关问题的通知》（［94］财预字第37号）公布的纳入预算管理的行政性收费项目中，并不包括社会保险管理服务费。1994年5月财政部发布的《实行系统统筹中央单位提取、使用管理费审核暂行办法的通知》（［94〕财综字第
63号）中规定，“管理费是专项用于统筹管理工作的专用经费”，各级养老保险基金管理机构“要相应设立管理费专门帐户，管理费按核定的数额提取后应及时存入该帐户”。因此，把社会保险管理服务费列为行政性收费，转入“财政专户”的解释和做法，既不符合中央、国务院及财政
部、劳动部有关规定的精神，也不利于社会保险事业的健康发展。
我们意见，在国家没有新的规定以前，请你局按现行办法加强对管理服务费使用的管理，并主动接受财政、审计、银行和工会的监督与检查，把社会保险工作做好。



1994年6月21日