哈尔滨市行政效能投诉办法
黑龙江省哈尔滨市人民政府
哈政发法字[2005]1号
哈尔滨市人民政府关于印发 《哈尔滨市行政效能投诉办法》的通知
各区、县(市)人民政府，市政府各委、办、局：
《哈尔滨市行政效能投诉办法》，已经2004年12月21日市人民政府第31次常务会议通过，现印发给你们，请遵照执行。
哈亦滨市人民政府
二○○五年一月四日
哈尔滨市行政效能投诉办法
第一章 总 则
第一条 为了规范行政效能投诉处理，保护公民、法人和其他组织的合法权益，提高行政效能，根据《中华人民共和国行政监察法》、《国家公务员暂行条例》、《哈尔滨市行政效能监察规定》等有关法律、法规和规章的规定，结合本市情况，制定本办法。
第二条 公民、法人和其他组织(以下简称投诉人)认为本市行政机关(包括法律、法规授权或者依法接受行政机关委托承担行政管理职能的单位)及其工作人员(以下简称被 投诉人)有违反《哈尔滨市行政效能监察规定》的行为的，均可以依照本办法进行投诉。
第三条 行政效能投诉处理，实行首问责任、限时办结和分级负责、归口办理等制度，坚持教育与惩处、监督检查与改进工作相结合的原则。
第四条 本办法由市监察部门组织实施。
市、区、县(市)监察部门和市人民政府工作部门(人民政府工作部门含同级法律、法规授权或者依法接受行政机关委托承担行政管理职能的单位。下同)监察机构(以下统称监察部门或者监察机构)，按照管辖范围和职责分工，负责行政效能投诉处理工作。
市监察部门对本市行政效能投诉处理工作进行督查和指导。
第二章 职责分工与权限
第五条 监察部门或者监察机构按照下列分工办理行政效能投诉案件：
(一)市监察部门负责处理对区县(市)人民政府及其领导人员、市人民政府工作部门及其局级领导人员和其他重要、复杂问题的投诉；
(二)区、县(市)监察部门负责处理对本级政府所属工作部门及其处级以下(含处级，下同)工作人员的投诉；
(三)市人民政府工作部门监察机构负责处理对本部门、本单位处级以下工作人员和本系统下属单位及其工作人员的投诉。
市监察部门根据需要可以对本条(二)、(三)项所规定投诉案件直接调查处理，也可以将有关投诉案件交区县(市)监察部门或者市人民政府工作部门监察机构处理。
第六条 监察部门或者监察机构在办理行政效能投诉案件时，有权采取下列措施：
(一)要求被投诉人提供与投诉事项有关的文件、资料以及其他材料，并就所投诉问题作出解释和说明；
(二)要求与被投诉人相关的单位或者个人协助、配合调查；
(三)责令有关单位和个人纠正违反“首问责任、服务承诺、限时办结、失职追究、否定报备、无偿代办”等制度的行为；
(四)责令被投诉人停止违反法律、法规、规章和人民政府的指示、决定、命令的行为，并可以直接给予其通报批评；
(五)要求被投诉人对其造成的损害采取必要的补救措施。
第三章 投 诉
第七条 投诉人认为被投诉人有下列行为之一的，可以按照管辖规定向监察部门或者监察机构投诉：
(一)擅自脱岗、离岗的；
(二)对行政管理相对人的要求和意见置之不理的；
(三)办事超过规定时限或者有意拖延的；
(四)对应当制止和处罚的违法行为不予制止、处罚的；
(五)其他违反《哈尔滨市行政效能监察规定》的行为。
第八条 投诉人进行投诉，可以采取当面、信函(书面或者电子邮件)、拨打投诉电话等方式。
第九条 投诉人进行投诉，应当有明确的投诉对象，投诉内容应当具体、客观、真实，并告知本人真实姓名、工作单位、联系方式。
第十条 投诉人进行投诉，应当遵守国家法律、法规和规章以及其他有关规定，不得影响行政机关的正常工作秩序。
第十一条 任何单位和个人不得以任何借口阻拦、压制投诉，或者打击报复投诉人。
第四章 受 理
第十二条 监察部门或者监察机构对符合本办法第七条所列行为进行的投诉应当受理，由承办人进行登记，并填写《行政效能投诉记录表》。
第十三条 投诉人未按照管辖规定投诉的，接到投诉的监察部门或者监察机构应当先受理，并在3个工作日内转交给有管辖权的监察部门或者监察机构办理。
第十四条 对不属于本办法受理范围的投诉，监察部门或者监察机构可以建议由有管辖权的机关处理。
第五章 办 理
第十五条 行政效能投诉处理工作人员，应当认真做好行政效能投诉的受理登记、办理、转办、督办、反馈、回复和归档立卷等工作。
第十六条 监察部门或者监察机构对受理、转办的有管辖权的投诉案件或者交办的投诉案件，应当自受理、转办或者交办之日起10个工作日内办理完毕；情况复杂需要延长时间的，应当经监察部门或者监察机构负责人批准，并向投诉人说明理由。
投诉案件办结后，监察部门或者监察机构应当将办理的结果及时告知投诉人。
第十七条 监察部门或者监察机构办理投诉案件，应当责成两名以上工作人员调查取证，询问投诉人以及被投诉人，了解案情，并制作询问笔录。
第十八条 承办人对行政效能投诉案件调查终结后，应当撰写调查报告，并填写《行政效能投诉处理表》，报主管领导审批。
第十九条 监察部门或者监察机构对办理的投诉案件，按照下列规定处理：
(一)有违反行政纪律事实，应当追究行政纪律责任的，由监察部门或者监察机构负责人审批后，予以立案调查。
(二)对有行政执法过错行为的人员，按照《哈尔滨市行政执法过错责任追究办法》的 规定和管理权限，追究行政执法过错责任。
(三)对存在问题严重的被投诉单位发出《监察建议书》，督促整改，限时解决。
(四)对存在问题涉及多个部门、多方面原因，被投诉单位无法单独解决的，应当分别向涉及部门发《监察建议书》，并由确定的牵头部门负责组织协调和解决。
第二十条 区、县(市)监察部门和市人民政府工作部门监察机构对所办理的投诉案件处理不当的，市监察部门有权责成其重新调查处理；必要时，可以直接调查处理。
第二十一条 对投诉事项推诿不办，查处不力，致使投诉人重复投诉，造成不良影响的，市监察部门可以依照有关规定，给予承办单位以及相关责任人通报批评或者追究其行政责任。
第二十二条 本市行政机关工作人员有本办法第七条规定行为不构成违纪的，由其职务任免机关视其情节给予批评教育、诫勉谈话、通报批评、调整岗位、引咎辞职、责令辞职等处理；构成违纪的，由其职务任免机关或者同级监察部门按照规定权限和程序予以处理。
第二十三条 行政效能投诉处理结果，应当作为本市行政机关年终目标责任考核、工作人员年度考核及奖惩、任用的重要依据。
第六章 附 则
第二十四条，本办法由市监察部门负责解释。
第二十五条 本办法自发布之日起施行。
火灾事故认定为何法院不受理
一、案情
2005年10月29日，位于成都市锦江区染房街203号附9号铺面凌晨5时发生火灾，锦红区公安消防大队于2005年10月30日作出了火灾原因认定书及火灾事故责任书，认定引起本次火灾的原因是由于赵巧兵使用100W白炽灯泡长时间通电引燃邻近可燃物起火成灾，并且由赵巧兵负有直接责任。赵巧兵不服锦江区公安消防大队作出的火灾事故责任认定，向成都市公安消防支队申请重新认定。成都市公安消防支队于2005年12月26日作出（成）公消重（2005）第2号重新认定决定书，维持锦江区公安消防大队的认定。
二、起诉
赵巧兵认为自已在前一天下班时室内所有灯都是关了的，没有使用100W白炽灯泡长时间通电照的，也无证据证明是100W白炽灯泡引起下地板上的拖鞋及其物质着火，锦江区公安消防大队作出的火灾事故责任缺乏证据支持，纯属臆断。故赵巧兵于2006年1月10日向锦江区人民法院提起行政诉讼，状告锦江区公安消防大队。诉请法院依法撤销成都市锦江区公安消防大队（锦）公消责字（2005）第12号火灾事故责任认定书；判令被告承担全部诉讼费。
锦江区人民法院根据《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》 “火灾事故责任不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围” 之规定，于2006年1月18日作出行政裁定：对起诉人赵巧兵的起诉，本院不予受理。
三、上诉至成都市中院
赵巧兵上诉认为: 根据最高人民法院 “关于执行《行政诉法法》若干问题的解释” 第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼” 之规定，本案属于法院受案范围，一审法院裁定不予受理明显与法相悖，应当纠正。
同时还认为，依照《立法法》第四十二条之规定因公安部既不是立法机关，也不是司法机关，其无权作出司法解释，却对《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围作出解释、界定以及对法院的受案范围作出限制性的规定，超出了自已的职权范围，是一种违宪的行为，故不能作为有效的规范性文件采用。另一方面《行政诉讼法》第十一条的规定可以看出，只要行政行为涉及到相对人的人身权、财产权的，均属行政诉讼受案范围。而《行政诉讼法》第十二条关于排除受案范围的４种情形中，并未包括火灾原因和火灾事故责任认定，这表明了火灾认定未排除在司法审查范围外，即可向人民法院提起行政诉讼，故该批复与有关的法律法规相抵触。一审法院引用公安部“关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复” 作为裁判依据，明显不妥。据此上诉至成都市中级人民法院诉请撤销锦江区人民法院（2006）锦江行初立字第3号行政裁定；指令锦江区人民法院立案受理。
成都市中级人民法院后认为: 公安消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，其本身并不确定当事人的权利义务，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。遂作出（2006）成立行终字第21号行政裁定: 驳回上诉，维持原裁定。
四、采访赵巧兵
赵巧兵认为正是由于2005年10月30日锦红区公安消防大队作出了火灾原因认定书及火灾事故责任书，认定是我的原因引发了大火。公安机关才进一步对我作出了行政拘留十日的行政处罚和其他火灾受害人欲向我要求民事索赔。法院怎么硬说火灾事故责任认定书不会对我的权利产生实际影响呢？我实在是搞不懂。
五、讨论
四川法银律师事务所律师冯明超认为: 公安消防机构作出的火灾事故责任认定书，从表面上看，他不直接确定当事人的权利义务，但是从行政法学上讲属行政确认行为，能确认某种法律事实或某种法律关系是否存在。而这些行政确认，比直接确定相对人的权利义务对相对人的实体权利影响更大，比如交通事故责任认定、火灾事故责任认定都是“一责代三责”，只要行政机关一旦作出有责认定，行政责任、民事赔偿责任、刑事责任随之而来了。如果排除司法审查，不利于对行政权的监督、制约，防止行政权的专横和滥用，督促行政机关依法行政，维护行政管理相对人的合法权益，这与设立行政诉讼制度的目的和“有权力就有监督”的法治原则相悖。
其次、最高人民法院 “关于执行《行政诉法法》若干问题的解释” 第十二条规定: “与具体行政行为有法律上利害关系的公民法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”因此，能否提起行政诉讼的依据是行政行为与相对人之间有无法律上的利害关系，并不是以 “是否直接确定当事人的权利义务”为前提。只要是行政权关针对特定的对象作出的，间接地影响相对人权利义务的行政行为都应当依法受理。
其三、从构建和谐社会的大的政治背景来看，也应给予相对人司法救济的途径，让行政机关与相对人在法庭上充分展示证据，讲事实摆道理，以理服人，减少上访人次，维护社会稳定是有利的。如果不给当事一个讲理的机会，可能会引发新的社会问题，就不利于社会团结和谐。
六、判例连接
1、常州市骏汇工艺品有限公司诉常州市公安局消防大队火灾原因认定案，常州市天宁区法院受理后判决驳回骏汇工艺品有限公司撤销《火灾原因认定书》的诉讼请求。骏汇工艺品有限公司不服一审判决，上诉至常州市中级法院，二审法院认为: 《火灾原因认定书》是行政机关作出的行政行为，属于行政诉讼受案范围。常州市公安局消场大队作出《火灾原因认定书》，缺乏主要证据。遂判决撤销常州市公安局消防大队《火灾原因认定书》。该案例刊登在: 最高人民法院行政审判庭编，《行政执法与行政审判》（总第9集），法律出版社2004年版，第90页。
2、赵康兰等诉叙永县公安消防大队火灾原因和火灾事故责任认定案。叙永县法院经审理后作出判决: 撤销叙永县公安消防大队作出的（叙）公消（２０００）第５号火灾原因认定书。
记者：张勇
2006.3.20