自家现代追尾大奔 保险公司赔还是不赔

储涛


【案情简介】

　　事主任先生一人名下两辆私家车，一辆是奔驰，一辆是现代酷派。其中，现代酷派车购置于2007年10月10日，任先生当天为其投缴了包括机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、盗抢险、车上人员责任险、玻璃单独破损险、车身划痕损失险、专修厂维修特约险等一系列保险。
　　同年10月12日，任先生夫妻一同出行。任先生开着3个月前新购置的奔驰车在前，其妻范女士开着上述现代酷派车紧随其后，在行至开发区第一大街晓园西路时发生追尾事故，两车均受损。经交警支队认定，任先生之妻范女士对此事故负全部责任。

　　事故发生后，保险公司工作人员到现场勘查，并于事故发生两三天后将保险单交给任先生。为修奔驰，任先生花了78000元，车辆损失鉴定评估费又花了1800余元。

　　对于任先生的索赔，保险公司认为，任先生作为肇事车辆的被保险人，对其本人所有的奔驰车在交通事故中所遭受的财产损失，不属于机动车第三者责任保险及机动车交通事故责任强制保险中关于第三者的规定范围，因此，保险公司不应对被保险人自己的财产承担第三者责任险的赔偿责任。为此，任先生一纸诉状将保险公司告上法庭。
　
　　一审开发区法院经过审理认定，原告作为投保人和被保险人，其所投保的现代车碰撞同为其所有的奔驰车，造成的损失属于“第三者责任保险”的赔偿范围。保险公司最终被判赔偿原告“第三者责任保险”保险金近8万元。

【法律分析】

　　本案涉及责任保险的特征和第三人界定，下面做逐一讨论：

一、责任保险的概念及其特征

　　《保险法》第65条第4款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险属于广义的财产保险范畴，相对于狭义财产保险而言有如下特征：
　　第一，责任保险的保险标的是被保险人对他人应承担的赔偿责任。狭义的财产保险的保险标的是具体的财产，虽然责任保险中也涉及财产，但这些财产是保险的对象，而不是保险标的，如机动车责任保险中的车辆、产品责任保险中的产品等。

　　第二，责任保险发生保险事故时必定涉及第三方。由于责任保险是以被保险人对第三人的赔偿责任为标的，故发生保险事故时，必定有第三方。而狭义的财产保险发生保险事故时并不当然涉及第三人。

　　第三，责任保险中的事故损失是第三人的损失，而不包含被保险人自身财产损失。责任保险事故的发生，是因为被保险人侵权或违约给第三人造成损害，第三人的损失是保险人赔付的对象，被保险人自身损失不属于保险人赔付的范围之列。虽然被保险人可依据合同约定直接要求保险人赔偿，但最终赔偿对象是第三人。

　　第四，责任保险事故发生后被保险人应当对外赔偿，这是保险人赔付的前提。责任保险的保险事故是被保险人过失或违约造成的，故其应当第三人承担赔偿责任，而狭义财产保险事故的发生可能是由于第三人的侵权造成的，第三人应当向被保险承担赔偿责任。

　　责任保险的上述特征反映了其制度的核心价值：转移被保险人的赔偿风险，保障被事故的受害人（第三人）能获得赔偿。

二、我国责任保险中第三人的界定

　　第一，责任保险的第三人是除被保险人以外的人。由于责任保险的保险标的是被保险人对他人应当承担的法律责任，而在民事法律中没有对自己承担赔偿责任一说，故这里的他人不能包含被保险人自己。例如《机动车交通事故责任强制保险条例》以及其他商业责任保险条款均把被保险人排除在第三人之列。需要说明的是，这里的第三人实际是相对被保险人而言的，而非严格的民事合同中的第三人。虽然保险人是合同当事人，但仍属于第三人之列，例如机动车三责险中，被保险人的投保车辆撞上保险人的车辆或财产，保险人在事故中就属于第三人，如被保险人应当向保险人赔付，则保险人也应当按照保险合同约定赔偿。

　　第二，责任保险的第三人在事故发生后才能确定。虽然责任保险的第三人是被保险人以外的人，但保险事故发生前，由于被保险人赔偿义务不产生，第三人不确定，保险事故发生后，被保险人的赔偿义务产生，第三人也随之确定。

　　第三，责任保险的第三人是保险事故的直接受害人、赔偿权利人。由于责任保险事故的发生是被保险人给第三人造成损害，故第三人一定是直接的受害者，同时根据法律规定属于赔偿权利人，这与狭义财产保险有所区别。

　当然，从保险的风险控制和制度设计需要，保险公司把驾驶人、车上人员、被保险人的家属或其雇员等排除在第三人之外。如我国的机动车商业保险条款、公共场所责任保险等。

　　对责任险做上述剖析后，再回到本案。虽然现代车造成奔驰车损坏，但是现代车的投保人和奔驰车的所有人是同一个人，事故造成损害的人是被保险人本人，未造成被保险人以外的第三人财产损失，而被保险人本人不符合责任保险第三人特征，故保险公司不应赔偿。法院的判决理由抛弃了现行责任保险法律制度的基本特征，虽然可能实现个案公正，但确没有依法判决，这是不提倡的。有人认为保险条款把被保险人排除在第三人之外属于免责条款，这实际上对对保险法中的免责条款的错误认识。保险法中的免责条款是指法律没有规定，而保险人通过合同约定免除自己的赔偿责任的情形，而《保险法》对责任保险的定义已经将被保险人排除在第三人之列，属于法定的免除保险人责任情形，而不属于约定的免责条款，保险人无需明确说明。

【案件思考】

　　虽然任先生是事故的受害人，但其是本案的被保险人，不符合三责险中第三人的特征，按我国现行《保险法》和《交强险条例》等有关规定，是难以赔付的。但就像本案法院判决理由那样，毕竟发生事故时，现代车由经原告允许的合法驾驶人范女士驾驶，原告并不能采取任何措施防止事故的发生；范女士作为任先生的妻子，驾驶任先生的车辆是很正常的，如判保险公司拒赔确实对投保人来说确实有些冤。况且，随着人民生活水平的提高，拥有几辆车的家庭将越来越多，并且很多单位都是有很多辆车，而这些车辆发生互碰在所难免，若都一概以受损人不是责任险的第三人而免陪，确实也不合理，这的确是需要解决的问题。

　　解决上述问题，可以由立法部门对机动车责任保险保险公司的第三人做适当扩大解释或变通解释，对于类似本案情形能够给予赔付，日本就是采取变通方式方式。在立法做出修正前，保险公司可以新设立一个附加险，保障类似事故发生时，被保险人可以获得赔付，减少被保险人的损失。
中国证券监督管理委员会


关于发布《证券公司融资融券业务试点内部控制指引》的通知

证监机构字[2006]124号


各证券公司：

为了指导证券公司建立健全融资融券业务试点的内部控制机制，我会制定了《证券公司融资融券业务试点内部控制指引》，现予发布，自2006年8月1日起施行。


二〇〇六年六月三十日




证券公司融资融券业务试点内部控制指引


第一条 为指导证券公司建立健全融资融券业务试点的内部控制机制，防范与融资融券业务有关的各类风险，制定本指引。
第二条 证券公司开展融资融券业务试点，应当按照《证券公司内部控制指引》和本指引的规定，建立健全内部控制机制。
第三条 证券公司开展融资融券业务试点，应当建立完备的管理制度、操作流程和风险识别、评估与控制体系，确保风险可测、可控、可承受。
第四条 证券公司应当健全业务隔离制度，确保融资融券业务与证券资产管理、证券自营、投资银行等业务在机构、人员、信息、账户等方面相互分离。
第五条 证券公司应当对融资融券业务实行集中统一管理。融资融券业务的决策和主要管理职责应当由证券公司总部承担。
第六条 证券公司应当建立融资融券业务的决策与授权体系。融资融券业务的决策与授权体系原则上按照董事会——业务决策机构——业务执行部门——分支机构的架构设立和运行。
董事会负责制定融资融券业务的基本管理制度，决定与融资融券业务有关的部门设置及各部门职责，确定融资融券业务的总规模。
业务决策机构由有关高级管理人员及部门负责人组成，负责制定融资融券业务操作流程，选择可从事融资融券业务的分支机构，确定对单一客户和单一证券的授信额度、融资融券的期限和利率（费率）、保证金比例和最低维持担保比例、可充抵保证金的证券种类及折算率、客户可融资买入和融券卖出的证券种类。
业务执行部门负责融资融券业务的具体管理和运作，制订融资融券合同的标准文本，确定对具体客户的授信额度，对分支机构的业务操作进行审批、复核和监督。
分支机构在公司总部的集中监控下，按照公司的统一规定和决定，具体负责客户征信、签约、开户、保证金收取和交易执行等业务操作。
第七条 证券公司融资融券业务的前、中、后台应当相互分离、相互制约，各主要环节应当分别由不同的部门和岗位负责，负责风险监控和业务稽核的部门和岗位应当独立于其他部门和岗位，分管融资融券业务的高级管理人员不得兼管风险监控部门和业务稽核部门。
第八条 证券公司应当加强对分支机构融资融券业务活动的控制，禁止分支机构未经总部批准向客户融资、融券，禁止分支机构自行决定签约、开户、授信、保证金收取等应当由总部决定的事项。
第九条 证券公司应当建立客户选择与授信制度，明确规定客户选择与授信的程序和权限：
（一）制定本公司融资融券业务客户选择标准和开户审查制度，明确客户从事融资融券交易应当具备的条件和开户申请材料的审查要点与程序。
（二）建立客户信用评估制度，根据客户身份、财产与收入状况、证券投资经验、风险偏好等因素，将客户划分为不同类别和层次，确定每一类别和层次客户获得授信的额度、利率或费率。
（三）明确客户征信的内容、程序和方式，验证客户资料的真实性、准确性，了解客户的资信状况，评估客户的风险承担能力和违约的可能性。
（四）记录和分析客户持仓品种及其交易情况，根据客户的操作情况与资信变化等因素，适时调整其授信等级。
第十条 证券公司应当印制并使用融资融券合同标准文本。融资融券合同标准文本的内容应当符合《证券公司融资融券业务试点管理办法》和《融资融券合同必备条款》的规定。
第十一条 证券公司应当在与客户签订融资融券业务合同前，向客户履行以下告知义务：
（一）以书面方式向其提示投资规模放大、对市场走势判断错误、因不能及时补交担保物而被强制平仓等可能导致的投资损失风险；
（二）指定专人向客户讲解融资融券的业务规则、业务流程和合同条款；
（三）告知客户将信用账户出借给他人使用，可能带来法律诉讼风险，提示客户妥善保管信用账户卡、身份证件和交易密码。
第十二条 证券公司应当在与客户签署融资融券业务合同后，按照《证券公司融资融券业务试点管理办法》及证券登记结算机构有关规定，为客户开立实名信用证券账户。
证券公司应当委托第三方存管银行为客户开立实名信用资金账户。
第十三条 证券公司应当在符合有关规定的基础上，根据自身营运成本、市场状况以及客户资信等因素确定融资融券的利率与费率，并在营业场所内公示。
第十四条 证券公司应当在符合有关规定的基础上，确定可充抵保证金的证券的种类及折算率、客户可融资买入和融券卖出的证券的种类、保证金比例和最低维持担保比例，并在营业场所内公示。
第十五条 证券公司应当指定专人实时监控客户担保物价值与客户债务价值及其比例的变动情况，当该比例低于合同约定的最低维持担保比例时，应当按照约定方式及时通知客户补足担保物，并采取必要的措施对通知时间、通知内容等予以留痕。
第十六条 证券公司应当制定强制平仓的业务规则和程序，当客户未按规定补足担保物或到期未偿还债务时，立即强制平仓。平仓所得资金优先用于清偿客户所欠债务，剩余资金记入客户信用资金账户。
强制平仓指令应当由证券公司总部发出，发出平仓指令的岗位和执行平仓指令的岗位不得由同一人兼任，强制平仓的操作应当留痕。
第十七条 证券公司应当建立由总部集中管理的融资融券业务技术系统，对融资融券业务的主要流程实行自动化管理。证券公司应当建立融资融券业务的集中风险监控系统，系统应当具备业务数据集中管理、融资融券业务总量监控、信用账户分类监控、自动预警等功能，并应当设置必要的开放功能或数据接口，以便监管部门能够及时了解和检查证券公司融资融券业务情况。
第十八条 证券公司应当采取有效措施，保障客户资产的安全：
（一）加强对业务流程、技术系统的管理，防止出现技术故障、操作失误、制度与流程漏洞、员工道德风险等可能影响客户资产安全的问题；
（二）建立健全信用账户的管理和稽核制度，防止资产混用、账户混用、出借账户、虚假账户等问题。
（三）按照约定方式为客户提供对账单，如实向证券登记结算机构、第三方存管银行提供证券、资金明细数据，供客户查询。
（四）客户因自身债权债务原因，导致其资产被冻结、查封、划扣等重大事项时，证券公司应当及时通知客户。
第十九条 证券公司应当加强对融资融券业务的风险监控和业务稽核。风险监控和业务稽核应当覆盖事前、事中、事后的各个环节。
风险监控部门应当对融资融券业务进行实时监控和风险量化分析，对高风险账户比例情况、坏账情况、集中度、账户限额等进行分析评估，提出相应的控制措施，并对与客户签订融资融券合同、审批客户信用额度、强制平仓等重大事项出具意见。
第二十条 证券公司应当建立以净资本为核心的融资融券业务规模监控和调整机制：
（一）根据监管要求和自身财务状况，合理确定向全体客户、单一客户和单一证券的融资、融券的金额占净资本的比例等风险控制指标。
（二）对净资本、流动性、资产负债等主要财务指标进行监测，并根据指标变化情况，及时调整融资融券业务规模。
（三）通过集中风险监控系统实时监控客户融资融券未补仓规模，并通过调整融资融券业务规模使公司净资本等主要财务指标符合监管要求。
第二十一条 证券公司应当按照国家有关规定和监管要求，制定融资融券业务会计处理制度，审慎评估融资融券业务可能带来的坏账风险，在当期足额计提有关损失准备，并在会计报表中充分披露。
第二十二条 证券公司应当建立融资融券业务内部报告制度，明确业务运作、风险监控、业务稽核及其他有关信息的报告路径和反馈机制。
证券公司应当建立融资融券业务的信息报送制度，指定专人负责有关信息的统计与复核，保证向证监会及自律组织报送的信息真实、准确、完整。
第二十三条 证券公司应当建立客户档案管理制度，加强对融资融券业务客户资料的管理。对资信不良、有违约记录的融资融券业务客户，证券公司应当记录在案，并及时向中国证券业协会报告。
第二十四条 本指引自2006年8月1日起施行。